司法鑒定結果為“涉案車輛存在維修現(xiàn)象”  受訪者供圖

1月6日，澎湃質(zhì)量報告投訴平臺收到了江蘇茆先生的投訴稱，他于去年在江蘇省常州市金壇區(qū)的鼎奧奧迪4S店購買了一輛全新奧迪車Q5L，在提車當天卻發(fā)現(xiàn)車輛多處有維修痕跡，經(jīng)檢查疑似“事故車”，要求4S店退一賠三被拒絕，目前雙方仍未達成和解，已經(jīng)訴至法院。

對此，1月7日，鼎奧奧迪4S店銷售總監(jiān)回應稱，目前仍無法認定該車輛在售出時為事故車，不存在欺詐行為。該銷售經(jīng)理說，目前正在等待法院的判決結果。

據(jù)茆先生介紹，2019年4月10日，自己在江蘇省常州市金壇奧迪4S店購買了一輛全新的奧迪Q5L。在4月22日去提車時，因下雨天氣，沒有仔細檢查車輛就回家了，“開車回家的時候感覺方向盤好像有點歪，車總是有點容易跑偏。”

4月23日，茆先生在檢查車身時，發(fā)現(xiàn)新車上多處有疑似維修的痕跡，“首先是引擎蓋閉合不嚴，縫隙肉眼可見不均勻，而且把引擎蓋打開后，在翼子板背面發(fā)現(xiàn)有很多新的焊接痕跡。”茆先生說，他再進行細致檢查，還發(fā)現(xiàn)更換過保險杠。

茆先生當即找4S店詢問情況。“店里負責人說車都是從廠里提出來的，讓我提供提車后的行車記錄儀，證明不是我自己撞壞的。”他說，但因行車記錄儀內(nèi)存卡較小，其中有兩個小時未記錄，4S店表示無法證明是在提車前出現(xiàn)的問題。

當天，茆先生將車開到朋友的汽修店進行檢查，被告知該車的鈑金、車漆和車燈都有問題。茆先生說，其中最蹊蹺的是，車燈的生產(chǎn)日期竟然晚于汽車出廠日期，茆先生說，該汽車的出廠日期是2018年11月15日，但車前兩個大燈的出廠日期分別是2018年11月28日和2018年12月6日，實在不合常理。

茆先生說，他再次前往4S店，要求退車，但4S店稱無法認定提車時是否為事故車，會進行調(diào)查，只愿意送保養(yǎng)和賠償部分金額。在協(xié)商無果的情況下，茆先生將金壇4S店起訴到法院，“律師和我說，如果商家故意隱瞞事故車并當成新車賣，可構成欺詐，能要求退一賠三。”

茆先生說，第一次開庭時4S店不承認車損壞的嚴重性，只承認車輛存在輕微瑕疵，并要求司法鑒定機構介入，后鑒定結果顯示“該車輛前部有過碰撞，存在維修現(xiàn)象。”看到鑒定結果，4S店同意換車并賠償幾萬元，但他認為此事存在欺詐行為，要求“退一賠三”。第二次開庭4S店依然不同意茆先生的賠付方案，目前正等待第三次開庭。

茆先生提供的鑒定書顯示，2019年7月31日，金壇區(qū)人民法院委托蘇州一家檢測技術有限公司對涉事車輛進行檢測。據(jù)檢測，車輛引擎蓋左右翼子板縫隙不均，可見凸起；將車輛輪胎方向拉直，方向盤位置未在正常位置；左大燈、右大燈生產(chǎn)日期均晚于該車輛生產(chǎn)日期；右側翼子板存在重新噴漆現(xiàn)象。在拆開引擎蓋后，檢測發(fā)現(xiàn)多處有修復痕跡，且前保險杠部分固定卡扣、衡量緩沖泡沫裝置左側已經(jīng)破損。最終，鑒定意見認為：涉案車輛前部有過碰撞，存在維修現(xiàn)象。

對于“退一賠三”的要求，茆先生的律師姜南認為符合《消費者權益保護法》。姜南告訴，根據(jù)《消費者權益保護法》的相關規(guī)定，一方故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表達的，可以認定為欺詐行為，消費者可以要求退一賠三。他說，在《消費者權益保護法》中還有條款規(guī)定，對于汽車等大件商品，在售出六個月內(nèi)，若發(fā)生質(zhì)量問題，需要銷售者提供該商品在出售前質(zhì)量無誤的證明。

針對上述情況，1月7日，聯(lián)系了常州市金壇奧迪4S店負責該事件的銷售總監(jiān)。對方表示，目前仍無法認定該車輛在售出時為事故車，不存在欺詐行為。“我們在鑒定結果確定車出過事故時，提出愿意給客戶換一輛車并賠償，但是客戶不同意。”

該銷售總監(jiān)說，他們也希望此事能盡快有結果，但茆先生堅持“退一賠三”的方案不能接受，目前就等待法院的判決結果。

新浪財經(jīng)公眾號

24小時滾動播報最新的財經(jīng)資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關注（sinafinance）