不久前，在筆者參加的一場急救培訓上，主講導師、“急救科普人”張元春提出了上述問題。

不少學員面露難色。

“救?。∪绻芫然罨颊?，按斷肋骨也值呀！”張元春說。

受傷總比死亡好；當不確定時，請直接進行心肺復蘇——在急救培訓過程中，這幾句話被反復提及。緊要關頭，急救措施差上幾秒鐘，可能就會決定生死。

近期在網上引發熱議的一個案例，恰好回應了本文開始的問題：兩年多前，一家藥店店主為一名老太做心肺復蘇時，壓斷了對方12根肋骨。獲救后的老人反倒將店主告上法庭，要求賠償。法院判決店主無罪，認為其在實施心肺復蘇的過程中不違反診療規范，不應承擔搶救過錯。

對此，絕大多數評論都支持法院的判決。

鼓勵見義勇為、保護善意救助——近年來，當“救不救、扶不扶”屢屢成為輿論焦點時，法律為好人出手相助提供了保護。

民法總則明確，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任；將從今年6月1日起施行的《基本醫療衛生與健康促進法》提出，鼓勵醫療衛生人員、經過急救培訓的人員積極參與公共場所急救服務；北京、上海等地也出臺相關條例，鼓勵現場急救……

如今，危急關頭出手急救的正能量故事越來越多。同時，一些因心源性猝死而離世的逝者，也喚起了人們對急救、對AED(自動體外除顫器)的關注。盡管如此，我國民眾急救知識普及率還是不夠高、AED等急救設備的投放還是不夠廣。

面對突然昏迷的患者該怎么辦？如果沒有接受持續的急救培訓，很多人不敢貿然施救，或是會采取掐人中、拍胳膊肘等錯誤方式急救，以致錯過心臟驟停急救的“黃金4分鐘”。要知道，只有“接受過急救培訓”“具備急救技能”的人員，才屬于鼓勵參與急救的范疇。急救，除了一腔熱血，更需要科學知識。

筆者在日本出行時發現，公共場所的AED設備隨處可見。無論是車站、景區，還是酒店、餐廳，均裝有AED設備和明確的標識。不久前一名在日旅游的中國游客突發心臟驟停，就得到了AED的救助，保住了性命。

基本醫療衛生與健康促進法提出，公共場所應當按照規定配備必要的急救設備、設施。各地也在逐步加大“救命神器”的投放量，相信隨著急救知識和急救設備的普及，急救定會成為大家的常識，從而挽救更多生命。

劉 峣