原標(biāo)題：“江小白”商標(biāo)糾紛終審落槌，爭議商標(biāo)被判重新裁定

（記者 王子揚(yáng)）2020年1月6日，江小白發(fā)布聲明稱，重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱“江小白公司”）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（簡稱“江津酒廠”）之間的“江小白”商標(biāo)之爭被最高人民法院終審判決。終審維持此前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱“商評(píng)委”）此前作出的關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告的裁定，并要求商評(píng)委對(duì)爭議商標(biāo)重新作出裁定。

爭議商標(biāo)需重新裁定

根據(jù)最高人民法院的終審判決書顯示，在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”之外的產(chǎn)品概念、廣告語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

此外，江小白公司的再審申請(qǐng)成立，一審判決應(yīng)予以維持，被訴裁定和二審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，予以糾正。最高人民法院判決撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2122號(hào)行政判決；維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決。本判決為終審判決。據(jù)了解，一審裁定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

江小白在聲明中表示，江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，自2013年開始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無效宣告程序，于2017年商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請(qǐng)最高人民法院再審。歷時(shí)七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)，也為其專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。

據(jù)了解，江小白于2013年建立了屬于自己的釀造生產(chǎn)工廠，并持續(xù)擴(kuò)大釀酒投入，迄今為止，已經(jīng)在純糧釀造清香型高粱酒領(lǐng)域形成了一定的釀酒規(guī)模。目前，江小白公司擁有5位國家級(jí)白酒評(píng)委，從上游高粱種植到下游配套產(chǎn)業(yè)鏈初具規(guī)模，年原酒產(chǎn)能5萬噸。

“江小白品牌的發(fā)展，得益于完善、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。最高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅(jiān)持原創(chuàng)品牌的道路，更好地促進(jìn)清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興。”江小白表示。

訴訟已持續(xù)三年多

江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。根據(jù)江小白與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審判決書顯示，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)由成都格尚廣告有限責(zé)任公司2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)允許使用在第33類商品上，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司。根據(jù)企查查顯示，新藍(lán)圖公司當(dāng)前為自然人胡百元100%控股，法定代表人也是胡百元。而在2016年11月之前，新藍(lán)圖的股東與法定代表人均為江小白的創(chuàng)始人陶石泉，新藍(lán)圖公司當(dāng)時(shí)系江津酒廠的經(jīng)銷商。2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為江小白。

而在2016年5月30日，江津酒廠向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由為江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。另外，江小白公司搶先注冊(cè)江津酒廠公司在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”，主觀惡意明顯。

商評(píng)委裁定認(rèn)為江津酒廠的理由成立，對(duì)該商標(biāo)予以無效宣告。隨后，江小白不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決議，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，稱江津酒廠公司無任何有效證據(jù)證明其在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用過“江小白”商標(biāo)，所有證據(jù)均在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

2017年12月25日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)為江小白公司的訴訟請(qǐng)求及理由于法有據(jù)，予以支持；要求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

2018年11月22日，該案二審宣判，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，予以支持。判決撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決，另駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

該商標(biāo)不影響江小白銷售

此前二審判決該商標(biāo)無效后，江小白公司發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年起，江小白在中國已注冊(cè)百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均正常銷售。暫時(shí)無效商標(biāo)僅為江小白名下注冊(cè)的第10325554號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)屬于國際商標(biāo)分類中的第33類商標(biāo)，主要包括酒、葡萄酒、黃酒、白蘭地、果酒、燒酒、料酒、蘋果酒、米酒、開胃酒、含水果的酒精飲料等等。

江小白還稱，“江小白”品牌及卡通形象，由創(chuàng)始人陶石泉原創(chuàng)，設(shè)計(jì)于2011年。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官方網(wǎng)站記錄，除江小白之外，無任何酒企持有“江小白”商標(biāo)。另外，江小白在全球主要國家和地區(qū)已注冊(cè)持有“江小白”等商標(biāo)，“江小白”境外注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利和“江小白”品牌的商業(yè)運(yùn)營不受任何影響。

記者 王子揚(yáng) 圖片來源