廣州中院新媒體工作室
轉(zhuǎn)自：廣州市中級人民法院
特別提示：凡本號注明“”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原及原出處所有。所分享內(nèi)容為個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點
通過微信好友轉(zhuǎn)發(fā)的商品信息
或“微商”等渠道進行交易
看似簡單方便、可信度高
卻存在一定的風(fēng)險
基本案情
2018年5月27日，危某與徐某簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定危某將案外人陳某質(zhì)押在其處的一輛寶馬車的所有權(quán)、使用權(quán)、質(zhì)押債權(quán)、轉(zhuǎn)押權(quán)以165000元的價格轉(zhuǎn)讓給徐某。此外，協(xié)議還約定如原車主需要贖回車輛，雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合贖回車輛。同日，徐某、危某簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車輛（債權(quán)附屬物）交接免責(zé)協(xié)議》，徐某全額支付購車款，危某出具具有其本人簽名和指印的收據(jù)一張。
徐某
2019年3月20日，我停在小區(qū)附近的車輛，被某公司拖走。該公司向我表示，車輛為陳某在其公司貸款購買的抵押車輛，現(xiàn)因陳某逾期償還貸款，公司將車輛拖走收回。
事發(fā)后，徐某向危某反映其刻意隱瞞車輛存在貸款抵押的事實，要求其協(xié)商取回車輛或退還購車款，危某一直以各種理由搪塞，至今未進行處理。徐某遂將其訴至法院，要求解除雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及要求危某返還165000元及利息。
危某
我只是某車行的員工，涉案車輛是老板的朋友授權(quán)放在車行出售，我代老板簽訂協(xié)議及出具收據(jù)，并不是實際收款人，也不清楚收款人是誰，賣車時已告知徐其涉案車輛存在抵押權(quán)。
關(guān)于涉案協(xié)議的效力，危某表示所簽協(xié)議買賣的只是涉案車輛的使用權(quán)，并非所有權(quán)，雙方均主張協(xié)議有效。
裁
判
結(jié)
果
廣州市中級人民法院審理后作出生效判決：雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的已無法繼續(xù)履行，可依法解除。綜合考量車輛狀況、案涉購車款及車輛使用情況，判定危某向徐某返還購車款125000元。
法官說法
01
關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)和效力的認(rèn)定問題
雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要條款均是圍繞債權(quán)質(zhì)押車輛的情況進行約定，不僅涉及車輛號牌、型號、發(fā)動機號等具體車輛信息，還明確車輛權(quán)屬、事故責(zé)任、風(fēng)險承擔(dān)等各方面內(nèi)容，由此充分反映雙方在簽署協(xié)議時著重關(guān)注于質(zhì)押車輛的狀況而非主債權(quán)標(biāo)的情況，雙方均知曉存在原車主可能贖回車輛的風(fēng)險。
從合同明確約定的車輛狀況、事故責(zé)任承擔(dān)、風(fēng)險負(fù)擔(dān)等條款，以及特別約定“如原車主需要贖回車輛，甲乙雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合甲方贖回車輛”等內(nèi)容來看，均能證實雙方真實交易目的并非轉(zhuǎn)讓特定債權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)質(zhì)押的具有一定權(quán)利瑕疵的車輛。也正是基于雙方均知曉該車輛存在由原車主隨時贖回的風(fēng)險，故其車輛交易價格才顯著低于正常市場價格。
雙方的真實交易目的在于實現(xiàn)對案涉車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在此過程中達成質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定并移交主債權(quán)憑證等一系列行為，均是為掩蓋案涉車輛所存在的權(quán)利瑕疵并為避免由此引起的權(quán)屬爭端而作出的虛假意思表示。據(jù)此，本院認(rèn)定雙方的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)屬無效。
徐某、危某通過訂立《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式轉(zhuǎn)讓案涉車輛，明顯是為規(guī)避China對二手車交易的管理規(guī)定，不僅嚴(yán)重擾亂了車輛流通經(jīng)營的市場秩序，且在標(biāo)的車輛為抵押車、質(zhì)押車甚而已被采取查封措施的情況下，如果仍放任其自由轉(zhuǎn)讓交易，極易引發(fā)各權(quán)利方的利益沖突，增大社會不安定因素，也必然對正常交易秩序和交易安全造成沖擊。徐某、危某所實施的案涉車輛買賣行為不僅違反車輛流通管理規(guī)定，且實質(zhì)損害了社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
02
關(guān)于合同無效法律后果的處理問題
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第壹百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
徐某主張危某返還車款具有相應(yīng)法律依據(jù)。至于危某抗辯稱徐某并沒有將款項轉(zhuǎn)入自己的賬戶，但因其以自己名義開具收據(jù)已確認(rèn)收到徐其的款項，在未有其他證據(jù)推翻該收據(jù)所確認(rèn)的事實的情況下，對收據(jù)載明的內(nèi)容予以采信，對危某的抗辯不予采納。
徐某自述在2019年3月20日發(fā)現(xiàn)案涉車輛丟失，并在車位上發(fā)現(xiàn)文件資料（資料顯示車主的債權(quán)人逾期回收車輛），在危某不予理睬的情況下，第二天報警處理，并提供了報警回執(zhí)、通話錄音、文件資料復(fù)印件等材料，結(jié)合生活常理，采信徐某主張在2019年3月20日已經(jīng)喪失占有案涉車輛的事實。
鑒于徐某從2018年5月27日至2019年3月20日期間實際占有并使用案涉車輛共約10個月，故綜合考量車輛狀況、案涉購車款及車輛使用情況，且對合同無效自身存在過錯的情況，酌情扣減合理使用費40000元，危某應(yīng)當(dāng)向徐其返還購車款125000元。
